他号称纯代码生成了吉卜力动画，GitHub仓库里只有一个48MB的MP4

视频先放这里。

日出，雾罩着废弃的森林。一台巨型机器人跪在这里太久了，苔藓、野花、老树长满了它的身体。一只小鸟落在它肩上，第一缕阳光照到那张风化的脸，胸口深处有光闪了一下。地面开始震，鸟从树顶炸开。它慢慢站起来，泥土、藤蔓、叶子从装甲上往下倒。抬头，引擎点火，一圈风压扫过森林，它钻进金色的天空，拖出一条弯曲的光和雾。

发帖的是 X 用户 Chetaslua。他说这是模型一次生成的结果，Fable 5.5 写的，纯代码，没有任何外部素材，直接丢出一个自包含的 HTML 文件。语气很冲：视频和图像模型要完蛋了，再过六个月没人会关心新的视频模型。

他给了两个自己验证的方法。一个是在关闭联网和记忆的情况下问模型“@karpathy 2026 年去了哪里”，他说只有新的 Fable 知道答案。另一个是跑他用的那条 prompt。

测试帖的截图如下，回答里说 Andrej Karpathy 在 2026 年 5 月加入 Anthropic，做预训练研究，并用 Claude 加速这项工作。回答者自己补了一句，这是凭记忆说的，没有验证。

这条测试真正想说明的是另一件事：知识截止日期不等于模型知道截止日期之前发生的所有事。有些事它就是不记得。

然后是那条 prompt。很长，要求很细：2D 日式动画，手绘线条，赛璐璐上色，吉卜力式的背景和气氛。原创巨型机器人，场景里不出现人。必须看起来像剧场版动画的一帧，不能像 3D、不能像 SVG、不能像网页动画、不能像 AI 生成的图。结尾还写了一句：检查随机帧，如果有一帧不像真正的 2D 动画，就继续改，别停。

项目叫 moss-keeper，代码在 GitHub 上。

问题出在这个仓库。

几个小时后，评论区开始翻目录。有人把文件结构贴了出来。

他的说法是：这不是什么渲染引擎，是一个 48MB 的 mp4 穿了件风衣。README 里写着片子是 base64 编码的，真正的代码只有 9KB 左右。

另一个回复更直接：页面的脚本把一长串文本转成字节，标成 video/mp4，塞进 video 标签里播放。文件本身就是视频，谁都能查。

发帖人回了其中一条，说“绝对不是加载的图片”，后面没再解释。

评论区里还有一条比较冷静的，来自 Freedom。他说用代码生成和用视频模型生成是两套工具。代码的好处是每一帧都是算出来的，机器人不会融、不会变形，想换镜头改个数就行，视频模型做不到这种可控性。但这段片子的起飞烟雾也很明显是几个堆叠的 sprite。他问了一个关键问题：那些画出来的背景，是代码画的，还是加载进来的？

这个问题决定了“纯代码”还剩多少。

用 JS 写一个播放器，把 mp4 的字节流解出来再播，是代码。用代码算出每一帧的像素，也是代码。两种都能叫纯代码，中间隔了整整一个行业。

我的判断是，这件事的重点早就不是视频好不好看。片子确实好看，构图、光线、飞起来那一下的重量感都在。但一个演示的可信度不取决于成片，取决于你能不能照着复现。prompt 写在截图里，代码挂在 GitHub 上，任何人克隆下来跑一遍就知道哪部分是真算的。仓库被打开的那一刻，讨论就从“模型能力”变成了“你到底做了什么”。

还有一点值得说。这条帖子的扩散方式很典型，先给一个足够震撼的成片，再给一句足够大的结论（视频模型六个月后完蛋），最后给两个“自己验证”的入口。前半段负责传播，后半段负责让质疑者去翻代码。翻代码的人总会有的。