绿色对勾最危险：agent 写完测试也通过，为什么还是别急着 merge

Hesam 转了一篇 Addy Osmani 的文章，说每天跟 coding agent 打交道的人都该读。他的原推配文只有一句：把工作外包给 AI，和把判断权交出去，中间有条细线。

Addy 的文章没停在“要审代码”这种空话。两张图列了 8 条，都是能当场做的动作。

第一张图的四条：主动设置 agent 来测验你、面试你、给你看证据，前提是你先这样设置；对自己处在光谱的哪个位置诚实，即使有 agent 帮忙也解释不了答案，那就是交出去了；先形成假设再问，哪怕假设很烂；绿色对勾只说明一件事，追问它检查了什么，没检查什么。

第二张图继续：先看证据，读它跑了什么、返回了什么，再看总结；读它替你做了哪些决定；prompt 怎么写，能看出你对问题理解到什么程度；设一条线并守住，不愿署名的东西不发。

评论区在补细节。有人问线在哪。有人说，关掉 agent 后能不能向别人解释这个 diff，不能就是没审，只是接受了。有人承认绿色对勾最坑：agent 同时写功能和测试，一个错误假设可能同时写进两边，测试通过，什么也没证明。

John Kovacs 的说法更具体：破损的 PR 通常有人能抓到。真正危险的是看起来干净的 PR，几周后别的代码碰它，没人能解释当初为什么这么写。高阳提到，agent 重写了一个没读过的函数，最后靠桌上打印的旧变量名才发现。还有人自嘲，有些天在审 agent，有些天只是它的情绪支持人类。

评论区也不全是同一种声音。有网友觉得模型强到这个程度，差距很快会闭合，直接按 agent 的选项走也能到 95%，这类原则迟早过时。这个判断有它的风险：如果只按 agent 的选项走，几周后没人能解释那段代码，正好落回 John Kovacs 说的干净 PR 问题。

agent 越强，输出越顺，人越容易省掉最该做的那一步：二次检查。普通用户也一样，让 AI 总结长文，只读摘要，判断权已经交出去了。区别只是 diff 变成了摘要。

可以落到一个动作：下次 agent 说测试通过，先别点 merge。问它检查了什么，没检查什么。你能不能关掉 agent，把这段改动讲清楚。讲不清，绿色对勾就只是绿色对勾。