七条没人测过的提示词，三条真被测了，三条没活下来

Reddit 的 r/PromptEngineering 上，有人（u/Inevitable-Good219）两天前发了个帖子问：你的提示词里，有哪些句子是你从来没真正测过的？收到 7 个回答。其中 3 个附了实际测试，这 3 条提示词现在都被删了。有价值的部分是原因，以及其中一个人总结出来的规律。

先说测出来的。

u/According-Stable4487 在一条文案提示词里放了 "avoid clichés"，拿 15 份一模一样的 brief（给文案的需求说明）去跑。输出几乎没差别，陈词滥调还在。真正把它们去掉的是两样东西：一份禁用词清单，写死他反复看到的那些词（"elevate"、"seamless"、"in today's fast-paced world"）；再加一段他想要的语气的示例段落。他后来定的规则是：一条提示词如果命名的是某种品质，先拿 10 条以上输入做 A/B（同一任务跑两版对比）才有资格留下；如果命名的是具体的东西，比如某个词、某个长度、某种格式，通常能活下来。形容词基本活不下来。

这条规则能解释剩下几条。

"be concise" 是同一个故事。它确实做了点事，但只砍掉了结尾的总结段，别的地方没动。换成 "no closing summary"，输出没有任何变化。那个模糊的说法只是一个具体行为的绰号，一旦你把行为本身说出来，绰号就没事干了。

"think step by step" 放在一个图像提示词生成器里，测了 20 条输入。唯一的区别是生成的提示词前面多了一段推理，而那段推理他得手动删掉。这算不上质量提升，只是给人多加了一步活。

再说没测的。

u/OkPear2884 在每条提示词里都写着 "don't use markdown unless asked"，而他其实每次都想要 markdown。他从来没删过这句。它能活下来，是因为它只在你忘了要 markdown 的时候才生效，而你忘了要的时候，你也不在乎，所以你永远看不到代价。大多数“感觉更保险”的提示词，诚实版本就是这个。

u/Dexi1310 用 "you are an expert in..." 开头，他猜大部分收益来自任务细节和一个好示例，而不是身份设定那一行。这个猜测大概率是对的，验证起来也便宜：同样的任务、同样的示例，身份行加进去、拿掉，各跑一遍。

u/London-Boat 挑的是那些大嗓门，"IMPORTANT"、"never ever do X"。他的测法是同样的 10 条输入，一次拆一句。这里可以补一点：这些句子在干净的输入上根本不会显形，因为它们只在两条规则打架的时候才起作用。写一条输入，让 "never do X" 和某条格式规则正面冲突，看谁赢。他后来回帖同意了，还补了一句：值得把几个这种冲突场景固定成测试用例，这比原帖的说法更好。

u/CuriousRelayLab 挑的是 "verify every factual claim"，第一句就露了洞：它从没说清楚什么算证据。他的测试集是三个东西：一个只在卖家自己网站上出现的数字、一个由 JS 渲染出来的价格、一张过期的截图。如果这句话不能改变那些错误的“已验证”判断，它就是装饰。

需要说明：三条被实测的提示词来自同一个人。另外四条是“人们以为这句话在干什么”的描述，不是测试。原帖引用它们，是因为它们符合规律，不是因为验证过。

提示词圈子里流传的很多句子，处境和保健品差不多：没人做对照实验，但每个人都认识一个“用了以后好多了”的人。句子能不能留下，看的不是语气强弱，是它指的东西能不能落到具体的词、具体的格式、具体的冲突场景上。形容词不行。

原帖最后一句：如果你手上有数据，贴出来。这个规律需要不止一个测试者。