Claude Fable 5.2登顶：Max档贵2.6倍，High档更值得看

Anthropic发布了Claude Fable 5.2。Artificial Analysis把它放进Intelligence Index v5，Max档得分65，排第一。排在后面的是Gemini 4 Carbon high的60，Claude Opus 5.5 max是59。分差5到6分，不算小。

先补背景。Artificial Analysis是独立模型评测机构，Intelligence Index v5包含9项评估，覆盖科学、知识、编码和agentic工作。Fable 5.2在9项里领先5项。强项很集中：HLE-Diamond 80%，此前最佳是Gemini 4 Carbon的69%；AA-Omniscience v1.1 67，此前最佳54；Terminal-Bench-Science 73%，此前最佳65%；CritPt v2 hard子集77%，此前最佳是GPT-6 Astra的72%；FrontierCode 2.0 49%，此前最佳是Opus 5.5的46%。FrontierCode 2.0来自Cognition的私有评估，衡量代码是否会被维护者实际合并。科学、知识、代码合并率，这三块是Fable 5.2拉开差距的地方。

但另外几项没那么猛。AA-Briefcase是agentic知识工作，Fable 5.2拿到1785 Elo，在Opus 5.5的1800置信区间内，也低于Sonnet 5.5的1813。GDP.pdf全通过率24%，Opus 5.5是26%。Terminal-Bench 4.0是60%，和Opus 5.5持平，落后Kimi K3.1 Pro的67%、Gemini 4 Carbon的65%、Sonnet 5.5的64%。AutomationBench-AA是例外，76%高于Opus 5.5的70%，但略低于Gemini 4 Carbon的78%。所以榜单第一不等于所有场景第一。科学和知识项拉高上限，agentic知识工作和终端编码只到Opus 5.5附近。

价格和effort是另一个重点。Fable 5.2定价$8/$40每百万输入/输出token，比Fable 5.1降20%。但Max档的Cost per Task是$26.5，约Opus 5.5 max的2.6倍，Fable 5.1 max的2倍。单价降了，任务成本没降，Max档的推理和输出token更多。Effort可以理解为推理投入档位，从low到max五档，档位越高，思考越多，花的时间和token也越多。

真正值得看的是High档。High和xhigh都拿62分，领先其他模型任何effort。High档每个任务用98k输出token，Opus 5.5 max是173k。成本上，High约$9.08 per task，xhigh约$14.83，Max约$26.54。xhigh和High同分，但更慢更贵。评论区有人直接说，付xhigh只是等更久拿同样分数。低档也没那么差，low拿54分，超过Fable 5.1 max的49分，成本约$3.10 per task。普通知识问答和轻量任务，低档更有性价比。

产品细节：上下文窗口1M token，支持图文输入。缓存写5分钟TTL是$10，1小时TTL是$16，缓存读$0.20。Effort有low、medium、high、xhigh、max五档，Artificial Analysis的评估五档都跑了，Anthropic默认fallback开启。完整对比在Artificial Analysis的发布页：https://artificialanalysis.ai/models/releases/claude-fable-5-2

有网友说Claude又benchmaxxed，也有人问是benchmaxxed还是真实提升。榜单能说明科学和知识项的上限，但agentic编码没甩开Opus 5.5，Max档的成本也摆在那。要试的话，High档是更实际的起点。科学推理和知识密集型任务可以看Max档的收益，终端编码和agentic工作流先拿Opus 5.5、Sonnet 5.5做基线，再决定要不要换。榜单第一和日常好用，中间还隔着成本、延迟和场景。