Fable 5.2 跑同一座冰教堂：按 API 等价估算贵 76%，快 75 分钟
同一条 Cathedral of Ice 提示，Fable 5.2 的 API 等价估算为 $81.10、1 小时 56 分 52 秒，Opus 5.5 为 $45.97、3 小时 11 分 26 秒。Tony 称视觉细节是跃升，评论区追问单次运行能否说明问题；发布说明还补了 API 定价和官方定位。
同一条 Cathedral of Ice 提示，两个模型各跑一次。Fable 5.2 交出 $81.10、1 小时 56 分 52 秒；Opus 5.5 是 $45.97、3 小时 11 分 26 秒。按这组 API 等价估算，Fable 多花约 76%，少等约 75 分钟。
Tony 的原话是巨大跃升，重点落在冰、船、鲸的细节。评论区没有统一口径。Asmir 直接指出，一次运行各一个样本，$81 对 $46 是 76% 的额外花费，同一提示重跑也可能差很多。Tony 承认单次运行不证明一致性，但他兴奋的是这次结果的视觉细节。这个回应把争论从模型稳定性拉回单次交付。两件事都重要，只是测试没有回答前者。
成本也要看清楚。Tony 在回复 Johnny Dangler 时说明，图中成本是 API 等价估算，他实际用订阅跑两个模型，使用限制很难受。Fraser 从发布说明补了价格：standard 每 1M tokens $8/$40，fast mode 每 1M tokens $16/$80，输出速度最高 2.5 倍。Anthropic 的发布帖仍建议多数编码任务从 Opus 5.5 开始，把 Fable 留给最难的开放式工作。这组建议和单次冰教堂测试并不冲突：一个看峰值效果，一个看默认选择。
还有几个细节值得放在桌面上。Lee Wyatt Corp 问下次还选不选 Fable，Tony 说会，理由是多出的细节和更短等待。Tom Baker 问 Opus 多给几个提示能不能到同一水平，Tony 说可以，但重点是一次提示、没有后续，迭代会增加时间，可能吃掉成本节省。shobhanai 问加速是否来自 speculative decoding、token 吞吐优化或几何采样捷径，Tony 说这次运行看不出来，计时包含建场景、渲染和检查，没有隔离原因。Aayan 问软件是不是熟了，Tony 回每周零花钱先熟了，他没学过编程，看到能构建什么很兴奋。Johnny Dangler 更喜欢 Opus 的场景，尤其 orca，并认为两边都不值这个价。Tony 回应偏好 Opus 合理，他更喜欢 Fable 的水和冰。
所以这次对比能说明什么？在同一条提示、各跑一次、无后续迭代的条件下，Fable 5.2 给出更细的冰和水，代价是更高的 API 等价成本和一次样本无法证明的稳定性。它更像一张单次交付样张。要判断日常编码该选谁，Anthropic 自己的建议、复现次数、失败率和真实任务成本都比一条视频更有说服力。评论区先质疑，方向没错。
发布时间: 2026-11-10 19:36