坏例子放第三个，还是最后一个

Reddit 的 r/PromptEngineering 里有人贴了一组提示词示例，三个干净样本，一个坏样本，请人拆。帖子没给完整模板，但给出了几个很具体的结构判断。

坏样本放第三。发帖人的理由很直接：坏例子放前面，会给后面的所有例子定调。这个位置安排跟跟帖者 bytezvex 的判断一致，bytezvex 说第三感觉对，放第一会污染整组示例。

坏例子后面接的是修复版，不是答案。这个细节值得注意。示例集如果只展示错误，读者知道哪里错，却不知道该怎么改。修复版把错误和修正放在一起，信息更完整。原帖说，这样处理的原因和上面一样。

末尾规则带数字：三句话。发帖人不相信没有数字的规则。“be concise”读起来像应该有用，实际没用；“no closing summary”这种才更接近可执行约束。这个观察比泛泛谈提示词技巧更有用。很多提示词失败在形容词太多，边界太少。

发帖人还承认，其中三部分是借来的，不是自己发明。他也没把话说满。他明确说，自己没把这组块跑过 20 个不同输入，所以没法判断 slot 2 是否真的在挣位置。slot 2 和 slot 3 都是退款案例，他怀疑四个 slot 里有一个是死重。于是问题落到两个具体选择：砍哪个 slot，坏例子放第三还是最后。

bytezvex 的选择是砍 slot 2。理由不复杂：两个退款案例挨着，看起来像同一个动作做两遍，除非中间存在真实对比。这个判断有可操作性。示例集不是越多越好，重复案例会稀释结构，还会让读者误以为两个案例在承担不同功能。

原帖在这里停住，没有给最终答案。它更像一次公开的提示词设计评审：先让干净样本定形状，再放坏样本和修复，最后用带数字的规则收口。坏例子放第三，是因为前面的好例子先建立参照；坏例子放最后，看似收尾，实际容易让整组以错误印象结束。至于 slot 2 该不该砍，得看那两个退款案例有没有真实反差。没有反差，先砍第二个。

参考链接：原帖